來源：中國知網 原創稿

縱觀美國的戰爭電影史，可以找到這樣一個特征，即美國拍攝了大量以越戰爲題材的電影，比如《獵鹿人》、《現代啓示錄》等……

但是，他們卻鮮少會把朝鮮戰爭的經過搬上大熒幕。

可在這兩場戰爭中，美國都是戰敗國，那爲何電影界還要“區別看待”呢？

首先，相較于爭議頗大的朝鮮戰爭，美國對越戰爭具有“一致性”和“正義性”，因爲美國是從政府國會到國民，都認可介入越戰。

二戰結束後，美國和蘇聯因意識形態的對立而開始了“冷戰”。在冷戰的氣氛下，美政府高層過分誇大了蘇聯的威脅

1945年，法屬印度支那殖民國的越南爲求獨立，與法國進行了一場民族解放戰爭。

到了1954年的日內瓦會議上，在中蘇的推動下，法國和越南同意停火。

隨著法軍撤出越南，美國趁此機會取代了法國，並向南越提供軍事、經濟上的援助。企圖通過扶持南越政府，在印度支那根植自己的勢力。

美國會幹涉越南事務，主要是因爲基于時任美國總統的艾森豪威爾公開發表的“多米諾骨牌”理論。

這個理論的核心思想是，一旦法屬印度支那，落入了共産黨人的手中，其他東南亞的國家就會“緊隨其後”。

這就破壞了美國在亞洲建設的以台灣、日本、菲律賓爲基礎的防禦戰略體系。

但艾森豪威爾卻不主張對印度支那進行軍事幹預。

然而，蘇聯卻在二戰後瘋狂地向東歐擴張，隨著戰後共産主義勢力的蓬勃發展，美政府才坐不住了，決定扶植南越政權。

1961年肯尼迪在就任美國總統之後，繼續延續了艾森豪威爾的印支政策。然而，與前任總統反戰的態度不同，肯尼迪是直接軍事介入了印度支那。

肯尼迪會做出這樣的決策，也是因爲看到了戰後中國向蘇聯一邊倒的政策。他覺得，中蘇的聯手是想要在全球實現共産主義的統治。

因此，美國在越南的戰爭，是想向世界表明，未來是掌握在美國手中，而不是共産主義。

這就意味著越戰不再是一場地區性的沖突，而是美國在世界上的榮譽和實力的證明。

所以，出于政治宣傳的目的，美國的電影公司也會將越南戰爭納入取材的範圍中。

其次，美國在越戰中“孤立無援”的這一處境，恰好完美符合了美國戰爭電影中“英雄主義”的精神內核。

但美國爲何會落到如此地步，這還要從朝鮮戰爭講起。

1950年6月，朝鮮戰爭爆發。聯合國對此緊急召開了會議，要求各會員國都出兵增援南韓，成爲美國在此戰中的盟友。

面對來勢洶洶的“聯合國軍”，北朝也在蘇聯和中國的幫助下進行武力回擊。

在這裏也要提一下，蘇聯在此戰中只提供了軍事裝備，沒有出動空軍支持，所以北朝的這一戰最主要的援兵是來自中國的人民解放軍。

到了這個階段，南韓與北韓因民族矛盾的內戰，升級爲了牽扯多國的國際戰爭。

相較之下，美國在越南是獨自承受了戰爭的壓力，因爲這一次美國也缺少了來自聯合國的支持。沒有了聯合國的批准，歐洲各國自然不想趟這場渾水。

盡管此時的英國贊同美國出兵越南，卻也只是口頭上的贊成，根本不會付諸于實際行動。

所以，時任美國總統的肯尼迪才會說出，全世界只剩下了美國在亞洲充當警察。

站在美國戰爭片導演的角度來看，美國盡管在越南戰爭中吃了敗仗，但也雖敗猶榮。

這也印證了肯尼迪政府的戰略思想，他們認爲南越代表的是美國的“責任”和“決心”，就算遇到再多的困難，都不能輕易放棄。

所以，對越戰爭能凸顯出美國“英雄主義”的壯麗。

舉個從越戰中獲取了靈感的《阿甘正傳》的例子，影片通過一個普通美國士兵阿甘的親身經曆，去展現人性的偉大和戰爭的殘酷。

在槍炮與彈火的考驗下，士兵的責任是不會因此而泯滅。

阿甘的“英雄主義”和美國的“英雄主義”本質上是相同的。

因此，相較于朝鮮戰爭，越戰更具戰爭電影該有的戲劇張力，就吸引大量電影制作者以此戰爲影片的創作題材。

除了以上兩點之外，還有一個原因就是美國決策層，一直以來都羞于承認當年的對朝參戰，其實是對冷戰局勢的一種誤判。

爲此，美國政府不願意過多地公開此戰地細節。

20世紀40年代，美國興起了麥肯錫主義的反共思潮。一部分政治家害怕在反共産主義上有所松懈，就會受到美國政府的懲罰。

正是在這種人人自危的政治環境之下，美國才會在朝鮮戰爭爆發的第3天就毫不遲疑地介入了。

與此同時，美國也擔心朝鮮戰爭是蘇聯全球戰略組成的一部分，一旦共産主義在朝鮮實現了，那蘇聯就對其他地方如法炮制。

因此，當朝鮮半島上的戰火被點燃的那一刻，美國就如臨大敵了。

在聯合國會員國的幫助下，美國戰勝了北韓。按理來說，美國此時就該和北韓簽訂和平停戰協議了。

可由于朝鮮主戰場的指揮者，是反共的堅定主張者麥克阿瑟將軍，剛愎自用的他執意揮師北上，意圖統一朝鮮半島。

麥克阿瑟認爲，美國北上的唯一威脅在于中國，只要中國不派兵援朝，朝鮮半島就是美國的囊中之物。

在這個疑慮上，麥克阿瑟很有自信地斷言，中國不敢介入。

而且，這個階段美國的政壇也給出的主流意見是，剛脫離半殖民地半封建處境的中國，不會輕易出兵。

可現實卻是，中國爲了民族大義和自身安全不受侵擾，毅然加入到了朝鮮戰爭中，並取得了最終勝利。

可見，美國低估了中國解放軍的能力和決心，輸掉了朝鮮戰爭。

相較于越南戰爭中美國權衡了利弊，以扶持南越去遏制共産主義發展的戰略；美國在對朝這一戰中，缺少了理性客觀得分析，盲目出兵，且出名無名，最後也狼狽不堪地結束，很不體面。

另外，朝鮮戰爭時期，美國尚未進入信息社會，就連電視也才剛研發問世不久。

對于美國民衆而言，他們主要是通過報紙去了解朝鮮戰爭，而文字的傳播率總是低于音、影像。

有相關報道指出，那些從朝鮮戰場上活著回到家鄉的美國士兵發現，當時的美國人並不在乎他們在朝鮮的付出和犧牲。

正因爲沒有足夠的資料去記載著朝鮮戰爭那段曆史，致使戰爭片的導演和編劇只好放棄這個題材。

而越戰則是在20世紀60年代爆發，美國此時已有了互聯網，因而此戰才會吸引廣泛媒體和美國公民的關注和討論，成爲了美國電影的重要創作題材。

除了電影之外，美國還出現了大量與越戰有關的音樂和文學作品。

比如以一位從越戰中退伍老兵的口吻去揭示戰爭殘酷的《撒哈拉沙漠》。

音樂家鮑勃·迪倫也通過代表音樂作品《The Times They Are A-Changin》去宣揚和平，抗議戰爭。

最後，來從影視化的角度去分析，美國爲什麽越南戰爭電影會拍的更多？

美國電影公司在戰爭片的選題取材時，會優先考慮“如何將激烈的戰場場景搬上熒幕”，以此去吸引消費者的關注。

所以，危機四伏的戰場環境，和動人心魄的戰鬥方式，是這些電影公司“營銷”的賣點。

越南戰爭就具備這個賣點。

從地圖上來看，越南國內山脈縱橫貫穿，河網密布，地勢複雜。因此，當美國士兵來到越南戰場後，他們需要根據不同的地形去制定戰術。

越南豐富多樣的自然場景爲電影制作者提供了豐富的創作素材，進而增強了影片的視覺吸引力。

2013年，一位參加過越戰的美國老兵，公開了一組真實的美軍作戰影像資料。

據這位老兵所說，那天的越南突擊隊隱藏在美軍駐紮基地附近的山中，趁著夜幕低垂，對美軍發動了進攻。

刹那間，火光四射，金紅色的炮灰宛如科幻影片中才會出現的場面。

當電影中出現類似于這樣的畫面時，就會瞬間俘獲觀衆的注意力，讓他們心甘情願地爲票房買單。

然而，朝鮮半島北部的地勢起伏很小，相對平坦，使得這裏的戰爭環境比較單一。

雖說不少美國的戰爭電影都源于真實的戰爭，但影片公司卻也不會單純地去還原曆史，不去考慮觀衆和市場的需求。

畢竟，這些公司還是以盈利爲主要目的。

因此，雖然美國在朝鮮戰爭和越南戰爭中都吃了敗仗，但基于以上的這些原因，導致美國不喜歡拍攝朝鮮戰爭爲題材的影片。

參考資料：

好萊塢越戰電影的神話建構及其修辭術研究（1975-1990）——麥苗

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oh9W0vH5G7m0F1Bb2Qwq-zCOG1VSW-hCe__-xJGLlyntNLrHECXRulKVoLyhyA-8HGfJgLjao0GinC1t3FWSHkoP2bwhtSboBbr3dMMDJd7x-xsOaT9riC_1s8RaTP8LhNK_W84vgWHrg==&uniplatform=NZKPT&language=CHS

朝鮮戰爭中的美國決策因素——吳榮華

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oiq3sD56sseNNbxiRnx5ZQdSvQEXAmcByacDtcZfz6RSkquhwKQxuqgkibtf169bUu6Ws5l1bJqMtKGA22UvCbyfPXgmi6YjF_JT1t9gdUELmN2nwL69gFRNNKXGLgX1RDQM5Dlaz17aw==&uniplatform=NZKPT&language=CHS