充電樁是否可安裝在自家車位上？隨著新能源汽車保有量大幅增長，新型生活方式也帶來一系列新的法律問題，安裝充電樁引發的物業服務合同糾紛逐年增多。柳州一家物業公司拒絕協助業主在私人車位上安裝充電樁，被業主訴至法院。柳州市兩級法院審理的這起物業服務合同糾紛案。

01

爲安裝充電樁業主物業鬧紛爭

柳州市柳南區的趙宇初（化名）花14萬元買下所住小區一個12平方米的車位，並與物業公司簽訂《地下停車場車位物業服務協議》，每月支付60元地下車位服務費。

2022年1月14日，趙宇初向市政府熱線反映：他向物業公司申請安裝電動汽車私人充電樁，物業公司不配合，也不答複何時受理申請。

之後，趙宇初向物業公司提交了《電動汽車個人自用充電設備安裝承諾書》，再次請求物業公司配合安裝充電樁。但是，物業公司不同意蓋章，稱目前安裝條件不具備，無法協助其安裝新能源汽車充電樁。

此後，趙宇初將物業公司訴至柳州市柳南區人民法院，要求物業公司履行《地下停車場車位物業服務協議》，出具同意安裝新能源汽車充電樁證明，協助其在停車位安裝新能源汽車充電樁；賠償因拒絕出具安裝充電樁證明而增加的電費損耗270.07元（該費用爲公用充電樁的電價和自己的充電樁電價差額）。

02

充電樁是否可安裝在自家車位上？

柳南區法院審理後認爲，業主對其建築物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業主可根據自己的意志，通過其選定的合法方式對建築物專有部分進行使用，使用方式應符合該部分規劃用途。車位規劃用途爲停放汽車。趙宇初的新能源汽車符合該用途，可以停放至車位。趙宇初要求安裝的充電樁並非汽車本身，是否可安裝在車位上，法律並無明確規定，屬于科技進步帶來的新領域和法律空白點。

法律空白可通過法律原則進行填補，應根據民法原則對車位用途進行理解。民法典第9條規定，民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。大力發展電動汽車，對保障能源安全、促進節能減排、防治大氣汙染等具有重要意義。安裝充電樁是電動汽車實現使用目的不可或缺的設備，趙宇初有權在其車位上安裝與汽車配套的充電樁。

充電設施建設是電動汽車應用推廣的重要舉措，國家部委，自治區、柳州市發布相關部門規章、行政規章等均要求物業服務企業在充電設施建設時發揮積極作用，予以配合提供便利。

趙宇初申請在停車位上安裝充電樁，按供電企業要求，需要物業公司出具允許施工的證明，屬于物業公司的合同義務。趙宇初僅要求物業公司出具同意安裝充電樁的證明，協助安裝充電樁，電箱到車位之間的線路如何搭設，是否需要安裝橋架，是施工過程中趙宇初及施工單位需要考慮的問題。物業公司主張安裝充電樁全部自己拉線，有消防隱患，並未提供證據。同意趙宇初安裝充電樁，不意味著物業公司可以放松管理，物業公司可在發現侵權等不當行爲時，及時行使物業管理權力予以糾正制止，不應以此爲由對抗趙宇初的合法權利。

趙宇初並未證實自己安裝的充電樁用電單價與公用充電樁單價存在差別。即使物業公司出具同意安裝充電樁的證明，趙宇初的充電樁還需經過現場勘查、制作方案等一定程序才可以安裝成功。趙宇初要求物業公司支付電費損耗270.07元，法院不予支持。

柳南區法院作出一審判決：物業公司向趙宇初出具同意安裝充電樁的證明或在《電動汽車個人自用充電設備安裝承諾書》上蓋章，協助趙宇初在停車位上安裝充電樁。

03

法院：支持業主訴求

物業公司不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴，請求中院駁回趙宇初的全部訴訟請求。

物業公司表示，公司沒有向趙宇初出具同意安裝新能源汽車充電樁的證明、協助安裝充電樁的義務。既要考慮部分業主安裝充電樁的需求，也要考慮小區整體供電安全。接到趙宇初等89位業主安裝充電樁的訴求後，爲了切時解決業主安全規範安裝充電樁的需求問題，公司已積極和供電部門協調溝通。“由于小區規劃沒有預留電表箱、充電設施安裝位置，安裝充電樁需要增設設備，廣西一家電力工程公司給出第一次施工方案和報價，因成本過高，爲減輕業主負擔，已重新設計安裝施工方案。庭審前一天，最終施工方案已確定並經供電部門認可。我司已通知業主提交書面申請材料及預交增設設備費用。我司積極配合業主安裝充電樁……”

柳州市中院認爲，大力發展新能源汽車産業，對保障能源安全，促進節能減排，防治大氣汙染具有重要意義，充電設施建設是新能源汽車推廣應用的重要舉措。趙宇初是小區業主，合法占有車位，對其建築物專有部分享有占有、使用、收益、處分的權利。趙宇初已購買使用新能源汽車，充電樁是新能源汽車實現使用目的不可或缺的設備。趙宇初要求物業公司履行《地下停車場車位物業服務協議》，出具同意安裝新能源汽車充電樁的證明，協助他在停車位上安裝新能源汽車充電樁，符合車位正常使用功能，是業主正常行使合法權利的行爲，在不損害其他業主的合法權益前提下不應受到限制禁止。

車位安裝充電樁所涉及的消防安全、用電條件等問題屬于對安裝充電樁的施工條件及施工方案進行的具體性、實質性審查內容，應由相關職能部門依據工作規則、技術規程等進行審批處理，上述問題不屬于該案審查範圍，該案只就物業公司應否向趙宇初出具同意安裝新能源汽車充電樁的書面文件進行審查。

物業公司同意業主安裝充電樁，不意味著物業公司可以放松管理，不意味著充電樁所有人或使用人可以不當使用，放棄對充電樁的管理維護。物業公司仍可在發現侵權等不當行爲時，及時行使物業管理權力予以糾正制止，但不應以此爲由對抗趙宇初的合法權利。

柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

直接將新生事物拒之門外，不利于社會進步發展。物業公司不應固守原有設施設備或使用規劃而不作更新改進，應當從滿足業主合法合理的基本生活需求出發，主動承擔社會責任，積極采取措施，通過使用公共收益資金、公共維修基金等方式，滿足廣大業主對新能源汽車充電的現實需求。

來源：廣西高院微信公衆號

編輯：江萍