如何爲“問題學生”探索一條適配的成長之道，考驗著教育工作者的智慧與韌勁。 ▲資料圖：小學生。圖/IC photo 文 | 公羽

近日，湖北武漢7歲男孩“因多次欺負同學被家長集體請願讓其轉學”一事引發廣泛關注。

據央廣網消息，4月12日，學校負責人表示，男孩並未確診“多動症”，學校也已經與家長溝通了孩子的行爲，最後決定先由家長將其帶回家教育。學校安排了網課，班主任每天也會關注孩子的學習。

學校顧及男孩年僅7歲，面對其他家長的聯名施壓，如此操作，既暫時緩和了兩方的矛盾，也保護了孩子平等受教育的權利。不過，回家上網課終歸是權宜之計，學生也總要回歸校園。

據報道，五一假期後，這位7歲男孩將返校，但能否順利待下去，還是未知數。如何爲這樣的“問題學生”探索一條適配的成長之道，成了棘手但必要的“麻煩”，尤其考驗教育工作者的智慧與韌勁。

實際上，如今的中小學裏，像這樣因行爲不受約束而觸犯“衆怒”的學生並非個例。不論是否確診“多動症”，這些“問題學生”一般都沒有肢體或智力上的缺陷，因此也不符合特殊學校的入學要求。

考慮到這些學生往往有屢教難改的“前科”，保障教育公平也不能以損傷其他學生正常受教育的權利爲代價，但多數學校並不具備爲他們單獨開班管理的條件，于是輕者換班，重者則被要求轉學。

可問題在于，這些學生的弱點往往不在思想品德，而在性格與情緒。頻繁轉學反而會讓他們感到被“特殊對待”，並在新環境中做出更加出格的舉動，陷入惡性循環，嚴重的甚至引發校園霸淩或社會問題。

此外，一味勸退“問題學生”非但有違育人的初衷，更可能觸及法律紅線。

我國《義務教育法》規定：“教師在教育教學中應當平等對待學生，關注學生的個體差異，因材施教，促進學生的充分發展”，“對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除”。這都要求教育機構主動擔起責任，對這些學生“長善救失”。

因此，對學校和教師而言，常規的教育模式已不再適用，要能爲這些學生探索“一人一策”或“特事特辦”的教育方法。

比如，主動學習更多精神心理衛生方面的知識，把日常教育和輔助醫療結合起來；建立更加通暢的家校信息溝通制度，及時追蹤學生在學校內外的各種情況等。

必要時，學校還應該主動引導家長帶孩子接受治療，並讓家庭關懷和教育成爲幫助“問題學生”走出困境的輔助力量。但這項工程注定是長期且艱難的。

據《法治日報》報道，目前我國有至少3000萬名17歲以下的兒童青少年面臨情緒或行爲問題。同時，未成年人精神專科和綜合醫院心理科門診人數正逐年遞增，其中以情緒問題爲主訴來就診的患者比例也在逐年增加。

可以想見，如果沒有各類社會力量的介入與聯動，沒有制度化的應對辦法，單靠家與校，很可能讓本就滿負荷運轉的義務教育一線更不堪重負，能做出的改變必然少之又少。

教育公平不總關乎那些宏大的事項，一些具體的、個體的困境，往往是實現教育公平最後一段路上的盲區與痛點。

能夠爲遇到學習障礙的“問題學生”找到一條平等的、人性的、向上的通路，把他們同樣培養成這個社會的有用之材，或許要多費一些氣力，但總是值得的。

往小了說，這很可能會改變這批學生的人生命運；往大了說，也會讓全社會對教育的意義與價值有更深刻的認識。

撰稿 / 公羽（新聞學者）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com 評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。 投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，並在文末按照我們的發稿規範，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表後支付稿酬。