衆所周知，最近這幾年，絕大多數的主流智能手機廠商在系統更新這件事上，都明顯要比過去認真了許多。這背後，一方面有市場競爭態勢的原因，畢竟只要有一兩家企業帶頭將“系統維護周期長”作爲賣點，那麽其他競爭對手自然就不會輕易退縮。

另一方面，芯片與操作系統相關技術的進步，也爲智能手機更長時間的系統更新打好了基礎。因爲現在的芯片廠商會更積極地推出新的驅動更新，同時操作系統內核與驅動版本的解耦，也爲新版系統的適配大幅降低了難度。

但是這件事在智能手表領域，似乎就不能完全講得通了。

舉例而言，經常會發現有些配置很高、功能很全面的智能手表，發布一年左右就不會再收到系統更新。或者是當其他型號早都更新到下下代系統版本的時候，它卻只能接收到一兩代以前版本的更新，讓用戶不知道是該欣慰、還是該感到膈應。

又比如說，消費者在購買了某個品牌價格最貴、定位最高端的智能手表，滿心以爲自己理應得到最好的長期系統維護服務後，結果卻是新版本系統伴隨著價格更便宜的新品首發，而“老旗艦”的用戶苦等許久，也始終沒有等來新版系統的適配。

爲什麽會這樣呢？此前在今年年初，我們三易生活在巴薩羅那舉行的MWC（世界移動通信大會）現場，近距離接觸到了某智能手表主控廠商。也正是這次經曆，讓我們意識到了如今智能手表系統更新節奏混亂，而且相關服務體驗的好壞往往與硬件性能高低、售價和定位高低都毫無關聯背後，可能的原因。

當時在這家芯片廠商緊湊的展台上，我們見到了許多不同品牌、不同型號的智能手表。有趣的是，它們之中的很多都是已經在國內市場發布過的最新型號，但據我們三易生活所知，其中的好幾個品牌在對應的“前代”産品上，使用的都不是這家的智能手表SoC方案。

那麽這意味著什麽呢？一方面，這其實從某種程度上展示了當前這一代智能手表在芯片方案上的一些同質性，但更爲重要的是，它實際上也表明，即便是行業中的部分頭部品牌，在智能手表的SoC方案選擇上很可能也缺乏長期的延續性。

但這並不奇怪，因爲大家都知道，智能手表在産品層面上與智能手機類似，多半都是“一年一換代”，但是智能手表的SoC方案，如今還做不到可持續的“一年一更新”。

于是乎，一個很自然的問題就擺在了所有智能手表廠商面前，要麽爲了追求技術上的連續性，持續使用同一廠商的主控，但爲此必須接受可能出現幾代産品共用同一芯片、算力毫無進步的現實。要麽就是爲了讓每一代算力、性能都有進步，就不得不頻繁更換芯片供應商，從而造成不同型號、不同代次之間硬件“割裂”的結果。

以結果來說，選擇“每年不更新主控”的智能手表廠商，多半是一些主打“專業性”的品牌，因爲它們的産品賣點往往是專業的健身或健康監測功能，“智能性”本就不是重點。所以廠商只需要升級更精確的傳感器、加上更先進的定位芯片，或者哪怕只是換了更省電的屏幕，就會有消費者願意買單。

而且因爲這類專業向智能手表因爲不經常更新SoC，反而導致它們的系統長期更新維護變得更加簡單，經常是一整個系列，甚至多個系列、多個型號，可以同時、且極其長期地得到系統更新。再加上這類産品的價格往往又非常高，所以也從另一個層面保證了其系統更新的“潛在成本”完全能夠接受。

相比之下，絕大多數消費者購買的那些“主流智能手表”，情況就完全相反了。由于通常是拿算力、性能、芯片作賣點，就導致它們不得不常常更改主控供應商，不同代次和型號之間的功能雖然看似相近，但實際上很多時候連系統界面都完全不同、底層代碼更是千差萬別，再加上手表本身價格又略低，廠商更沒有動力去長期進行系統維護也就很自然了。

很顯然，站在消費者的角度來說，這絕不是一個令人開心的狀況，但相關廠商似乎又有他們的道理。因爲他們完全可以說，正是因爲出于對“性價比”的重視，導致了旗下智能手表沒有長期系統更新這個結果。而這種在主流智能手表産品上重視“性價比”超過健康/運動監測功能的現狀，似乎本身又源自大多數消費者的選擇。

【本文圖片來自網絡】