成名于“超級女聲”選秀節目的歌星尚雯婕，其一審、二審起訴法考生對其名譽侵權案，均以敗訴而告終。

而近日，那位女兒在日本被害的江歌媽媽江秋蓮，她卻宣稱，其已將包括劉鑫（劉暖曦）在內的三人送上了法庭，且最終全部勝訴！

顯然同爲訴名譽侵權的類似誹謗案，歌星的尚雯婕與普通人的江秋蓮，二人起訴的結果，卻完全不同，這又是爲何呢？

我們不妨先看一下法考生張某與尚雯婕的法庭對壘吧：

原來，一位正在參加法考的學生張某，其在尚雯婕的個人社交媒體下，如此評論了一句話：

“張開血盆大口，吸幹旗下小藝人，扒皮、拆骨、敲骨吸髓、骨頭渣都不剩”—— 正是針對此言，尚雯婕將其告上法庭。

2022年11月，尚雯婕于上海靜安區法院起訴張某名譽侵權，官司最終一直打到二審，尚雯婕爲此先後聘請了四名律師，而自恃正在學法的張同學，則是自己赤膊上陣——一個人單槍匹馬對挑四大律師。

這位法考生先是承認評論出自其手，但他卻辯稱：

此評論並無明確的指向性，也沒有任何主語，並不能令公衆聯想到就是在說尚雯婕，所以，自己並不構成侵權；且作爲公衆人物的尚雯婕，負有容忍義務，這句評論並未超出必要限度。其評論雖有千余點贊，但已及時刪除，並無實際證據證明，已給尚雯婕造成任何經濟損失或名譽損害。侵權責任須以存在侵害結果爲條件，不能以被侵權人的認知爲判斷依據”。

張某還質疑了尚雯婕主張賠償經濟損失的31030元裏面，有31000元爲律師費，但卻與律師事務所簽兩份代理合同的筆迹不一致，法院鑒定後，認可了張某的質疑爲真。

最終一、二審的結果，都是法院認定爲：張某的評論確有不當之處，並對其進行了批評；但同時，法院也認爲：

“張某發布的評論是采用誇張、渲染手法的描述性語言，既無明確的主語，更無具體的內容，一般公衆在閱讀後，並不能明確知曉張某所言究竟爲何人”。

于是，法院認定：張某的評論不會導致對尚雯婕社會評價的降低，且尚雯婕作爲公衆人物，行爲舉止被公衆評論實難避免。雖張某言論不太恰當，但也未達到貶損人格的程度，因此駁回尚雯婕的全部訴訟請求。

我們再看看江歌媽媽——江秋蓮女士最近所發的一段話：

“劉暖曦支持者有個共同特點，沒有被起訴的先不說了，只說被刑事立案的，個個是英雄，不僅僅在網絡上是常勝將軍，到了法庭上還是英雄”。

“尤其林禮國最勇敢，也是他判的刑期最長，兩年三個月，會在監獄裏過兩個春節。哦，還有比林禮國勇敢的，譚斌，出獄以後繼續罵我，不過在我取證完交了律師費以後好像消停了”。

“以前我不理解這些人的行爲，後來明白了，這個世界上還有陳世峰劉暖曦同類的人存在”。

看了這段話，就可以約略知道，此前，在網上用不同言論誹謗江歌及其媽媽江秋蓮者，包括了已敗訴並賠償69.6萬元的劉暖曦，另外還有其所提到的林禮國、譚斌二人，都被江秋蓮起訴後送進了監獄。

那麽，爲何公衆人物的尚雯婕與普通人的江秋蓮，又同爲類似名譽侵權的誹謗案，最終的結果，卻是如此的不同呢？

當然，每個案件都有具體的特點，顯然不能一概而論，不過，通過對比之下，不得不說，其中的二人身份之不同元素，也是很重要的一個原因——那就是尚雯婕是一位公衆人物，而江秋蓮只是一個普通民衆。

如果憑人們的感覺，事實上，即使在尚雯婕訴法考生誹謗案中，法官在“自由心證”之下的判決，如果是判法考敗訴，似乎也仍能說得過去，或並不會産生太大的爭議。但是，爲何最終法官的自由裁量權，卻是向著普通人的法考生而傾斜了呢？—— 這說明，其跟尚雯婕的“公衆人物”身份，就大有關系了！

公衆人物的榮譽、利益，取自于其“名人”身份，所以，取之以利、承之以責——也就是說，公衆人物從公衆的喜愛、追捧與付出中得到了名利，那麽，就理當讓渡一些個人的自由等權利，就要承受公衆對其更具自由度的評論，甚至包括了並不一定完全正確的刺耳批評。因此，公衆人物面對社會的評價時，就要有一定的容忍度和權力的讓渡。

這會讓人想到一個美國的著名案例——那就是當年的“紐約時報訴薩利文案”。

因記者在紐約時報上發文痛罵政府人員——警察薩利文，被後者以誹謗之名起訴，雖一、二審時記者全都敗訴，但到了最高法院，卻全票推翻了此前審判結果。

此案的判決，可以說是美國法律史上，具有裏程碑意義的一個大事件！

因爲此案，最終確立了法律對于新聞自由和言論自由的強力保護！——這其中，該案確立了“實際惡意”原則，即針對公共人物或公共事件的報道，即使包含錯誤信息，作爲原告的公共人物或政府官員等，須證明被告是明知故犯或嚴重失職，才能成功提起誹謗訴訟請求。

即是說，報道如果僅僅是基于錯誤的事實，並不足以抑制言論自由，也要給予輿論一定的“呼吸空間”。這一原則及判定結果，大大提高了對于新聞媒體的起訴標准，保護了新聞自由，這一原則也不斷擴大到公衆人物提起的相應名譽侵權領域。

在尚雯婕訴法考生一案中，中國的法官們顯然也借鑒了“紐約時報訴薩利文案”的法治成果——一是尚雯婕要證明法考生的評論，對其造成了實質損害與傷害，這顯然較爲困難；二是作爲公衆人物，須有一定的個人權力之讓渡，要對公衆的評說有一定的容忍度，正是緣于此法律准則，最終法官讓以一抵擋四位律師的法考生，成了最終的“反訴成功者”。

有意思的是，最近，江秋蓮女士也發出了這樣一條內容：“網暴者開始有意識了，不敢直接點名江秋蓮僞造證據構陷劉暖曦了，這是打擊網絡暴力的進步，挺好！”

不知這些“網暴”江秋蓮的人，是不是也看了法考生反訴尚雯婕案中，“未點名主語”的這條成功之道呢？——都開始在評論中，不再直接點名“江秋蓮”了。

但是，在江秋蓮身上，並無尚雯婕那樣的名人光環，所以，她並不需要讓渡作爲公衆人物的一定個人自由權，所以，任性亂評者們，還是別再以身試法了！【原創評論：瑜說還休】