文|新經濟沸點 天一

車圈的熱度一直不減，小米汽車自從3月底沖上話題C位後便熱度不斷，前有SU7的持續“供熱”，最近幾天又被智己碰瓷“添柴加火”，這讓已經溫熱的小米汽車話題，再度加熱。

仔細對比小米SU7和智己L6的發布會，都在其中用到一種方式，那就是“碰瓷式營銷”，只不過，小米汽車參數的對比對象是特斯拉，而智己把對比對象變成了小米，從這個角度看，兩場發布會的操作方式無本質區別。

智己L6發布會截圖

小米SU7發布會截圖

那爲什麽特斯拉沒有讓小米道歉，而小米在智己發布會當晚就坐不住了，要求智己道歉？

從智己給出的道歉信看，分歧在于智己搞錯了小米汽車的一個事實，即：電機，智己說自己的新品L6前後都是雙SiC，而小米SU7Max是“前IGBT後SiC”。

小米則認爲，自己的電機都是SiC，智己搞錯了，並上升到“有意抹黑、造謠、騷擾、不體面“的高度，強烈要求智己道歉。

智己先于4月8日發布會結束後4月9日淩晨道歉一次，又于晚些時候又進行第二次道歉。

智己第一封道歉信

第二封道歉信

與第一封道歉信很快承認自己錯誤不同，第二封則說明了“前IGBT後SiC”的來源，“經由工信部公開的小米SU7公告信息，與相關供應鏈企業專家進行多次調研，同時，結合行業主流技術趨勢，調研結果顯示，輔區異步電機通常會采用IGBT功率模塊，很遺憾，該調研結果與小米汽車官方主張的實際情況存在不一致。”

這段回應，像極了一個媒體對于某篇飽受質疑報道的解釋。順帶說一句，現在某些品牌方，對于不同于公關視角的報道，也習慣動用“有意抹黑、影響營商環境”這樣的方式來投訴作者，大概原因在于，他們在某些關鍵節點，例如IPO等，需要控制輿論，但他們控制輿論采用了最簡單粗暴的方式，便是搞“公關一言堂”，順我者昌、逆我的……就以抹黑等理由到各平台投訴作者。

智己的回應，更像一個媒體面對“公關一言堂”之外的另一重聲音，因爲這是小米官宣的內容，如果以另外的視角去找到另一個結論，並且這個結論與官宣迥異，就要被釘在錯誤的立場上，遭受輿論的批判。

可惜，智己的這份回應力量還是不夠大，因爲他們最後還是道了歉，畢竟他們這份“前IGBT後SiC”的結論，“審稿權”在小米方，小米覺得智己錯了，智己就是錯了。

反觀小米汽車發布會後的碰瓷式營銷，特斯拉是有隱晦的反應的，小米SU7的發布會是3月28日，特斯拉的創始人馬斯克很快便在社交媒體上發了一段話，並由特斯拉中國區的公關負責人轉發過來：“對任何技術評分的正確方法不應該是和競爭對手進行比較（因爲這太容易了），而應該和其物理極限進行比較。”

海銀資本的聯合創始人王煜全在SU7發布後，曾這樣評價：“小米發布會有什麽特點？公布了一系列很牛的結果，但沒告訴你哪些是小米擁有的牛技術，更不告訴你背後到底是誰做出來的。”

“舉例來講，他說我的一體成型的壓鑄機是世界最大的，這是牛。但這技術是誰的？我不相信是小米的。壓鑄機企業術業有專攻，人家有專門幹這個的，所以小米只是提了需求，別人滿足了。”

也即是，這輛車與小米手機的生産有諸多類似之處，極有可能還是供應鏈致勝，且更注重于外觀以及營銷手段的創新，這終究算不算是中國的科技創新呢？那麽中國車圈需要什麽樣的科技創新呢？