業余時間，寫寫稿件的人，也許會碰到一個“檻”。
那就是這種行爲是否屬于“不務正業”？
比如，大家經常提到劉慈欣寫科幻作品的時候，就是在單位的業余時間裏完成的，甚至有說他是在上班時間借縫插針進行作品的構思、創作。
雖然這種風言風語中沒有指責劉慈欣什麽，但多麽意味著他有著工作不出力、私活賣力幹的嫌疑。
我的一個朋友業余時間也喜歡舞文弄墨，他告訴我，他有三個不碰：一是身邊的事不碰，二是地方的事不碰，三是單位的事不碰。
其實，我們看看劉慈欣爲什麽寫架空的科幻小說，也是對“三個不碰”的踐行，顯然是意圖在一個虛構的平行世界裏，落實他對現實生活的映射與影射。
我問這位愛寫作的朋友，爲什麽寫文章采取這種地下狀態，他說，單位裏不允許員工經商，現在單位裏有一個說法，說業余寫作也是一種經商，也面臨著被禁的可能。
此語確實令人聞之一悚。
寫作與經商是不是同一種類型？
最近，在翻閱《人民日報》舊報的時候，很驚訝地發現，早在1978年的《人民日報》上就已經對這一問題作出過明確的回答。
我們可以在1978年度的《人民日報》上看到一個很明顯的分水嶺，那就是1978年5月12日轉載的《實踐是檢驗真理的唯一標准》。
在這篇文章發表之後，《人民日報》發表的文章更趨務實，實事求是的作風也進一步兌現在字裏行間。
我們注意到，在這一段時間裏，《人民日報》新設立了“讀者來信”專欄，在一些重大的社會問題上，都通過群衆來信的方式，作出了明確的回答。
可以說，那一段時期，《人民日報》在“讀者來信”專欄刊發的文稿，非常接地氣，納民聲，也喻示著國家政策的先聲導向。
比如，在“讀者來信”的專欄裏刊發的商品流通渠道的弊端、産品質量差的頑疾、工廠占據校園、公園的包袱，甚至包括服務質量差、閉架售書的不便、影院內部運營、喇叭聲音太響擾民等一些提不上桌面的雞毛蒜皮小問題，都在這個欄目裏，一一得到列示。
可以看出，《人民日報》在刊登這些讀者心聲的時候，並不是采取隨隨便便的態度的。
顯然，在“讀者來信”的專欄裏，刊登的都是一些群衆關心的熱點問題，體現的並不是單個民衆的內心急切，而折射的是整體的社會關切，所以，《人民日報》往往通過一封信，解決了一類問題，一批症結，一衆疑惑。
我們注意到，對一個問題作出回複之後，《人民日報》也就在“讀者來信”的專欄裏再也不會給予更多的置喙，因此，這些“讀者來信”的回音，是相當權威的。
即使今天，我們仍然可以在這些回複中，看到其巨大的後延影響。
可以說，《人民日報》上的“讀者來信”的專欄的回複，能夠達到一錘定音的休止效果，以後再也不會圍繞這些疑惑誘發什麽爭議。
我們看看《人民日報》1978年7月25日“專欄：答讀者”上刊登的一封讀者來信：
業余時間譯稿是“搞自留地”嗎？
最近，我在業余時間爲一本雜志翻譯了一篇科技資料，他們決定發表，並告訴我，一旦文章登出，就寄給稿費。
我們單位有的同志認爲，業余時間翻譯稿件，是“搞自留地”，是“追名逐利”，是“自發的資本主義傾向”，是“早已批過的事情”。我想問：
一、利用業余時間譯稿，算不算“搞自留地”，是不是“自發的資本主義傾向”？
二、雜志社若寄來稿費，我應當如何處理？
希望你們幫助解答。
武漢鋼鐵公司 費廣銘
對這個讀者來信，當日報紙同時刊出了“國家出版事業管理局辦公室”給予的權威答複：
費廣銘同志：
你寫給《人民日報》的信，報社轉給我們了。我們認爲，一個人在積極完成本職工作任務的前提下，利用業余時間翻譯科技資料，是自覺爲繁榮社會主義文化、促進科學事業發展多做貢獻，應當受到鼓勵。把在業余時間翻譯稿件看作是“搞自留地”、“自發的資本主義傾向”，是不對的。譯稿發表或出版後，出版部門付給一定的稿費，是黨和人民對著譯者付出的辛勤勞動的一種鼓勵和報酬，作者完全有權自行處理。
國家出版事業管理局辦公室
這封回信不是冰冷的公文，而是一封充滿著熱情洋溢的暖男式內質的傾情回答。我們可以從短短的回複中看出幾點：
一是旗幟鮮明地指出了業余寫作的意義，甚至拔高到“是自覺爲繁榮社會主義文化、促進科學事業發展多做貢獻”的層級。在這裏用的關鍵詞“自覺”，說明業余寫作者並沒有滿足于八小時的工作單位的任務部署，而是自加壓力自奮進，“自覺”地承載著更多的使命擔當，甚至這種行爲被提升到“貢獻”的維度，這樣對業余寫作的認定，可以說是提舉到相當的高度了。
二是業余寫作者獲得收益，體現的是“黨和人民對著譯者付出的辛勤勞動的一種鼓勵和報酬”。由此可以看出，業余作者的辛勤付出而獲得的報酬，不是一種經濟收益上的嘉獎，而更多蘊含的是“黨和人民”的鼓勵與肯定在內，這一句話，便堵住了那些將業余寫作看成是受制于名和利驅動的指責。
三是業余寫作不是逐利的，不應該劃入到類似于經商的商業行爲範疇。這體現在“把在業余時間翻譯稿件看作是‘搞自留地’、‘自發的資本主義傾向’，是不對的”這句話中。也就是把業余寫作與商業作爲作了割裂。這一句回複，帶有當時的時代特點，因爲“自留地”在當時還屬于不被認可的範圍內。
這也爲這個回複帶來了一個軟肋區。
很快，《人民日報》在接下來的8月24日又刊登了一封群衆來信，對這個回複中的這節話，再次提出了異議。全文如下：
可以說，這封後補的來信，把業余寫作所有的可能的指責都給徹底地抹幹淨了。
因此，《人民日報》在1978年發表的這封群衆來信答複，可以說一錘定音了對業余寫作的態度，至今仍未失其現實的指導意義。
在這封信中，我們看到，充分肯定了業余作者的寫作是“辛勤”的，他們是作出“貢獻”的，“黨和人民”是給予鼓勵的。這樣的定位，是相當高的。
當我們對照這封《人民日報》的舊文，或許能夠有所啓發，也有助于我們澄清那些對業余寫作加以指責甚至鉗制的錯誤認知。
