筆者在閱讀開國大將傳記時，發現一個奇怪的現象。粟裕和黃克誠兩位大將，雖然曾在新四軍時期共事五年，但關于兩人的私交甚至是公務交流的記載少之又少。

好奇之下，筆者又深挖了一些關于粟、黃兩人的事迹，竟巧合間看到一種傳言：粟裕與黃克誠之間存在不和，兩人很少往來。

這種傳言從何而來，又是否屬實呢？

一，黃克誠狠批粟裕

1958年8月，中央召開了一場軍委擴大會議。會上，彭德懷、陳毅、聶榮臻等人對總參謀長粟裕工作中存在的問題，提出了指正與批評。

按理說，彭、陳、聶三位老帥軍中地位超然、工作經驗老道，由他們指導“晚輩”粟裕，沒有一點問題。

但在他們之後發言批判粟裕的官員，其名字和身份卻有點突兀，此人正是黃克誠。

在開國大將中，粟裕位列第一，黃克誠第三；粟裕是總參謀長，黃克誠則爲副總參。無論是威望還職務，黃克誠都略遜于粟裕。

所以有人認爲黃克誠能在這種場合，不留情面的狠批粟裕，原因在于兩人早有矛盾，黃借此機會一吐爲快。

而導致兩人出現矛盾沖突的，是一場新四軍時期的戰役。

二， 黃克誠蒙冤一戰

1940年11月，國軍不顧抗日大局，在江浙一帶頻頻襲擊我軍。

兔子急了，尚且咬人。

華中新四軍首長陳毅決定在江蘇寶應一帶，發動曹甸戰役，爭取徹底消滅敵人，一勞永逸。爲此，陳毅在司令部召開了一次緊急軍事會議，商量具體作戰事宜。

然而，就在參會將領你一言我一語，討論著怎麽把敵人猛打一頓時，時任第五縱隊司令的黃克誠，卻突然表示反對進攻敵軍。

黃老不待衆人詢問，直接給出了幾點不能進攻的理由：

第一， 我軍根據地剛建設不久，士兵對周邊環境不熟悉，沒有“地利”，貿然進攻容易出現意外；

第二， 敵人陣地易守難攻，我軍長期打遊擊戰，在攻堅戰上經驗不夠，而且兵力、裝備都有欠缺；

第三， 中央多次要求不能先打第一槍，即使出現特殊情況，不得已反擊，也不可整編制的全殲國軍。部隊此次計劃徹底消滅敵人，不符合中央要求。

黃克誠的話，猶如一盆冷水，澆在衆人頭上。

陳毅聽完後，更是大爲不滿，當衆批評此論是投降主義，要求黃克誠檢討自己的錯誤想法。

強扭的瓜不甜，但也能湊合吃，黃克誠最終聽從司令部安排，率兵出擊。

三， 罰黃不罰粟

此戰，我軍在付出巨大傷亡後，仍未攻入敵軍核心陣地，最終不得已撤退。

戰後，陳毅在總結失利原因時，認爲是黃克誠消極應戰，應該爲戰敗負責，並致電中央，請求撤去其第五縱隊司令員職務。

然而，戰敗原因果真如此嗎？

關于這場戰役的細節，很多有年份的軍史書籍中都是一筆帶過，甚至有的幹脆不提。即使在粟裕和黃克誠兩位將軍的回憶錄中，也沒有過多篇幅的記載。

其中原因，是有人刻意爲之，還是說有什麽忌諱，各位可以自行推測。

老書中沒有記載，那只能在新書裏找了。在最近幾年出版的《新四軍戰史》中，官方罕見的披露了曹甸戰役的具體情況。

原來，此戰並非是一路主力無腦前推，而是由粟裕、黃克誠兵分兩路、互相配合的協同戰。

至于戰役失利原因，該書中這樣記載道：第五縱隊（黃克誠指揮）第一團攻入曹甸西北角炮樓，但新四軍在東北、東南兩線攻勢還沒展開，敵軍得以在西線進行反擊；22時許，第一縱隊（粟裕指揮）越過壕溝，突破東小圩，但此刻第五縱隊在西線的攻擊處于間歇期，敵人得以集中兵力在東線反擊。曹甸戰役，幾方各自爲戰，沒能形成統一進攻步調。

至此一切了然，曹甸戰役失利的主要原因在于部隊沒有打好配合，並非是黃克誠消極應戰。

問題就出現在這裏，既然是配合環節出了問題，那戰敗絕不應該僅懲罰黃克誠。

而在曹甸戰役後，黃克誠進駐蘇北，再也沒有和粟裕並肩作戰過。

于是有人就此認爲，黃克誠因在曹甸戰役中遭遇不公，進而對粟裕産生不滿，最終負氣離開江蘇，兩人矛盾直到1958年才徹底揭開。

四，粟、黃關系究竟怎樣？

想弄清楚這個問題，需要歸本溯源，從曹甸戰役入手。

在處罰黃克誠後不久，陳毅很快就意識到失敗責任不在黃克誠，多次公開表示歉意。1945年，黃克誠率兵挺進東北前夕，陳毅親自跑到前線送行，他握著黃克誠的手，誠懇說道：“過去我有批評錯的地方，請你多加原諒，曹甸戰役失利，其實責任在我”。

對此，黃克誠哈哈一笑，溫言勸慰道：“軍長不必自責”。

即使遭到錯誤批判，黃老也能一笑置之，胸襟寬廣非常人所能及。

有如此氣度的人，絕不會因爲一些小事而對他人心存怨恨，更何況黃克誠早在戰前就已預知戰果不利，又怎會對粟裕不滿呢？

1946年9月2日，粟裕率部在蘇中接連取勝，遠在東北的黃克誠親自致電華中野戰軍，祝賀粟裕大捷，在電報開頭，黃克誠親切的說道：“自去年北上，我時刻惦記著你們”，可見兩人的親密關系。

偉人毛主席曾評價道：“黃克誠是最愛提意見的人，是一個敢講真話的人。這樣的人不會不曉事理，更不會攜私報複。”