圖|來源網絡（如有侵權請聯系刪除）

爲了防止學生攀比，家長花錢，學校統一溝通600元一雙的健康鞋，這個提議是否支持？

這是一份學校的調查問卷，家長收到這份分卷以後，不少人都打電話投訴，還有人發到了網上，瞬間就引發了關注。

當地教育局給出回應了，並不是真的要讓家長掏錢買，是有人提議了（人大代表議案），此次調研是爲了回複個人議案，提供數據支撐，采集了一些樣本學校和樣本班級。

當地教育局回複之後，這事也就過去了，畢竟沒有真的讓家長拿出600元統一購買健康鞋。

但是這個事情，還是引人深思的。

引發深思的第一點：600元對大多數普通家庭來說，是什麽概念，對提議者來說是什麽概念。

引發深思的第二點：統一購買600元的鞋子，就能從根本上消除攀比心理嗎？

引發深思的第三點：這種提議的意義何在？

事實上，從評論區、從家長投訴的內容上來看，600元買一雙鞋，對于提議者可能不算什麽，但是對于一些普通家長來說，就是奢侈品了。

那麽這個邏輯就是，對普通家庭來說，爲了防止孩子們的攀比心理，那就每個人都買一個昂貴的鞋子。

這是教育者的邏輯嗎？這算邏輯嗎？這能解決根本問題嗎？顯然不能。

這就有了第二個深思點，每個孩子都穿600元一雙的鞋子，就能消除個別學生的攀比心理嗎？鞋子、校服確實統一了，還有首飾、學習用品、課余活動、寒暑假研學等等，只要有攀比心理，那麽攀比就無處不在，這不是一雙600元鞋子就能消除的。

第三個深思點，沒有實施，只是因爲有議案存在，所以需要一些數據支撐，一次調研而已。

所以這件事存在的意義何在？還是說凡是有議案，就要有數據支撐，就要有調研？

當然了，也可以偷偷理解爲，調研之後，如果沒有這麽大的反響，也許就真的實施了，說是調研，不如說是試水，看看家長的反應，給自己留條後路。

學生放在學校，等于每個家庭把家庭命脈放到了學校，孩子是父母最關心的，其實只要不過分，父母遇到事情以後，基本上會妥協。

因爲絕大多數父母就有一個心思：多一事不如少一事，忍一忍也就幾年的功夫，就過來的，吃點虧，多花幾百塊，讓孩子健康成長，這也值。

就是以爲什麽事情都把跟“孩子健康成長”挂鈎，最終就是吐槽幾句，還是默默交錢，默默妥協，配合學校。

也正是抓住了家長們的這種心態，過去那些年，才有那麽多學校的那麽多不良教師、領導，一茬一茬割韭菜。

現在的網絡開放了，什麽信息都可能全網曝光，尤其是和學校相關的信息更容易被關注，外加上這樣的信息對學校的負面影響，以及相關部門的管制，這種情況已經大大減少了，但是依然存在。

學校就應該是幹淨的地方，容不下一點汙垢。

而這樣的事情之所以一直存在，屢禁不止，就是因爲家長的軟肋是孩子，家長被學校拿捏了。

消除孩子的攀比心，關鍵是從內而外，而不是從外向內，前者可以讓孩子保持清醒，後者不痛不癢，毫無意義，還給一些家長增加了負累，說白了就是爲了滿足個別人的利益而已。

統一校服是在接受的範圍之內的，在合理範圍之內統一校服，學生風貌更整齊，也在一定程度上減輕了家長的負擔（可以少買幾套衣服了，也是好事）。

統一購買鞋子、統一使用電子筆、統一使用什麽高科技産品，統統不支持。

鞋子前面已經講的很清楚了，講一講所謂的高科技産品“電子筆”，帶攝像頭的電子筆，一支筆400多元，筆奧妙所在是，每支筆上有一個攝像頭，孩子寫作業的全過程中，另一邊的老師都能看到。

不少學校推崇這種筆，說和高科技看齊。

就有兩個疑問：第一這種高科技筆，會讓孩子變得更聰明？第二，老師有時間去查看每個孩子寫作業的全貌？可別再給老師增加負擔了，而且這根本就 不可能的事情。

說白了，這支筆進入課堂以後，除了相關人員能夠獲得一大筆中間費用外，對學生沒有任何實際意義，對于教學也沒有任何實際意義。

是啊，科技發達了，時代不同了，種草的東西價格都翻倍了，我們小時候統一購置幾十元的輔導材料已經上是上限了，現在動不動就幾百元。

拒絕讓孩子們當韭菜，給孩子們提供一個幹淨的校園環境，就是我們的希望。

希望學校的教育工作者，摒除一切私利想法，既然進入到這個行業，就有義務給孩子們提供純淨的教育，爲實現這種畫面貢獻一分力氣，而不是整天把一群活潑的孩子當成韭菜，一茬一茬割下去。