4月26日，問界M7高速追尾灑水車後起火，導致三人喪生的新聞登上了熱搜。事故太過于慘烈，而且出事的車輛還是以智能駕駛著稱的華爲問界，于是各種聲音，各種節奏都來了。這起事故中，品牌方有多大的責任？我們是否應該口誅筆伐？

在現行法規之下，L2級別的智能駕駛，事故的責任人肯定還是駕駛者。AEB只是錦上添花，並不能作爲安全的最後保障。至少法律層面是這樣的。

不過作爲一家車企，一個品牌，既然以主被動安全和智能駕駛作爲主要宣傳的賣點，那麽它就有義務保護好車內成員。碰撞測試的標准是60km/h，那只是車輛安全的下限——是給5-10萬的廉價車作爲參考的。一輛車賣到了20萬，30萬，安全標准也應當提高。很顯然，這次真實事故中，問界M7的表現是不合格的。

至于說碰撞後起火，包括車輛沒有解鎖，車門打不開，具體原因我們看後續的調查結果。不過目前也可以給一個初步結論：車輛碰撞後應該自動解鎖，而且至少有一個車門能打開，顯然這輛問界M7並沒有做到，猜測可能是車輛嚴重變形導致。（也有可能是撞擊導致斷電，無法自動解鎖，不過據說氣囊彈出，那麽應該可以排除這種情況）

車輛起火部位在車頭，並非電池起火，應該是發動機（增程器）起火點燃全車。

這兩點問題是車企應該注意的，但是這大概率並不是車內成員死亡的原因。根據遇難者家屬馬女士爆料：開車的是馬女士的弟弟，她的丈夫和兒子坐在後排，她的丈夫被救援出來，依舊沒能幸免遇難，也就是說在碰撞發生時，車上成員就已經受到了嚴重傷害，甚至已經死亡。即便車輛不起火，車門可以打開，恐怕也無濟于事。

如果車上三人都系了安全帶的話，那麽M7的被動安全確實無法讓人滿意。

事故發生之後，我個人就刷到了不少別有用心之人，說什麽新能源汽車不能買，省油不省名之類的言論，節奏帶的很讓人惡心。本次事故並非是電池起火，反而是發動機艙先燒起來的。如果這是一輛純電車，沒有發動機和相應油路的話，或許反而不會起火。我們對電池安全已經足夠重視了，目前看至少在這起事故中，電池並沒有成爲車輛安全的短板，相反，是發動機、汽油燃燒導致了整車燃燒。

另外，此前豐田的雷克薩斯LM也發生了類似事故導致人員死亡，起火部位同樣是車頭。雷克薩斯LM可不是新能源車，而且售價是問界M7的十倍。

車企總是給我們演示智駕系統有多先進，可是出了事故，卻要駕駛員、消費者來負責。這就很矛盾，不是應該誰開車，誰負責嗎？

所謂的自動駕駛，現在分爲L1到L5有5個等級，L1不用說了，就是替你勻速踩油門，也就是定速巡航，開車的還是你。L5級是完全自動駕駛，開車的是車不是人，甚至有沒有方向盤都無所謂了。L4是有條件的全自動駕駛，比如說在特定路段，或者特種車輛，人也無需介入。而L2和L3之間的界限就沒那麽清晰了，可以簡單理解爲L2以人爲主，L3以車爲主，但是特殊情況人需要接管。

這樣問題就來了，L3級別的自動駕駛屬于又開車又不負責，基本上已經不用人接管了，可是出了問題時，系統又可以光明正大的甩鍋。

另外，又有誰知道，你的車究竟智能到什麽級別？聽說特斯拉智能駕駛厲害，可是很多人不知道，特斯拉的FSD在中國不能用。都說華爲的智駕厲害，可是華爲鴻蒙智行只有搭載激光雷達的智駕MAX版才是完全體。仰望U8做到了最高130km/h自動刹停，它是不是每次都能刹停？如果100次只能做到99次的話，那最後一次我不希望車上有我。

安全才是最大的豪華，所謂智能，同樣要建立在安全的基礎上。在一個命運的十字路口，“智能”過去了，毫不拖泥帶水，遙遙領先，身後一片贊美之聲。而安全選擇駐足觀望，顯得相對笨拙。這條路上，我希望車企一步一個腳印，技術上可以突飛猛進，可是安全方面還得腳踏實地。